1. 首页 > 成功案例

重庆市城通建设实业(集团)有限公司与王小林吕亚合同纠纷二审民事判决书

作者:admin 日期:2021-04-19 16:47:55 
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1403号
上诉人(原审被告):重庆市城通建设实业(集团)有限公司,住所地重庆市渝北区两路五星路9号,统一社会信用代码915001124505300179。
法定代表人:蒋炜,该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人:田雨,上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吕亚,男,汉族,1985年10月18日出生,住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人:吴秀华,重庆市綦江区永新法律服务所法律工作者。
原审被告:王小林,男,汉族,1974年5月14日出生,住重庆市渝北区。
上诉人重庆市城通建设实业(集团)有限公司(以下简称城通公司)因与被上诉人吕亚、原审被告王小林合同纠纷一案,不服重庆市綦江区人民法院于2017年12月8日作出(2017)渝0110民初4407号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城通公司上诉请求:1.撤销原判,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为:一、一审法院认定“城通公司承包涉案工程”,“原告吕亚有理由相信上述人员的的签字、转款等行为是代表城通公司”,“吕亚与城通公司之间买卖合同关系成立,城通公司应当向吕亚支付贷款”,系对本案事实认定错误。1、上诉人并未参与涉案项目工程的建设,涉案工程的所有文件中城通公司的盖章及法定代表人的签字均系他人冒用;2、王小林、万云涛、童劲松等人并非上诉人员工,不存在履行职务行为,且是否系上述人员签字,一审也未予查明。一审以上述人员签字作为定案依据不当;3、被上诉人在一审中提交的重庆綦江西南水泥有限公司发货单11分、发货记录所载明的客户均非上诉人所出具,一审据此认定双方存在买卖关系错误;二、一审法院认为“由于双方之间并未约定付款期限,故将本案诉讼时效从吕亚主张权利时起算”,系一审法院适用法律错误。
城通公司辩称,一、一审认定事实清楚,证据确凿。1.城通公司系綦江中峰中学“食堂、宿舍、厕所改扩建工程”的承包人;2.王小林系城通公司所承包的綦江区中峰中学承包的“食堂、宿舍、厕所改扩建工程”的项目部负责人,被上诉人有理由相信王小林的签字时代表城通公司的;3.被上诉人与城通公司之间的买卖合同关系成立。二、一审适用法律正确。
吕亚向一审法院起诉的请求:1、城通公司立即支付吕亚货款113670元,并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至款清之日止;2、城通公司和王小林相互承担连带责任;3、诉讼费由城通公司和王小林负担。
一审法院认定事实:2016年1月11日,重庆市綦江区中峰中学(以下简称中峰中学)以城通公司为被告,向该院提起建设工程施工合同纠纷诉讼,该院于2016年7月26日作出(2016)渝0110民初340号民事判决书,城通公司不服提起上诉,重庆市第五中级人民法院以(2016)渝05民终6833号民事判决书驳回上诉,维持原判。此前,重庆市第一中级人民法院也于2015年9月18日作出了(2015)渝一中法民终字第04124号民事判决书。上述判决书均裁判确认:中峰中学宿舍、厕所、食堂工程系由城通公司承包。
以上涉案工程于2012年7月公开招标,投入建设后一度停工,2013年6月13日,童劲松、秦长江等代表城通公司参加了中峰中学食堂、厕所、学生宿舍工程施工协调会议,同年8月12日,綦江区建委组织区教委、区公安局经侦支队、城通公司、中峰中学等多家单位召开了关于中峰中学建设工程的专题会议,秦长江、张发光、童劲松代表城通公司参加该会议。8月18日,童劲松、王小林、万云涛代表城通公司在中峰中学参加了复工协调会议。
2014年6月2日,童劲松向中峰中学出具借条及《授权委托书》,内容为“今借到綦江区中峰中学人民币贰拾伍万元整,用于学校建设;我今委托王小林全权使用我向贵单位借支的贰拾伍万元工程款。如有任何责任,概由我本人负责。”同月16日,童劲松再次向中峰中学出具《关于支付王小林工资的申请》,内容为“綦江区中峰中学:请支付中峰中学食堂、宿舍和厕所改扩建项目部经理王小林2014年1月18日至6月18日伍个月工资(14500元/月)共计柒万贰仟伍佰元整。”
吕亚持有《对账单》一份,该对账单记录了PC32.5产品的发货时间、单据号、数量及单价等情况,具体为从2014年7月31日至2015年1月30日,共计发货11笔113670元,王小林在该对账单上签字,签字内容为“以上材料火鬃正确,价格确实,现场有门卫签字确认单价,中峰中学宿舍楼工程水泥价款总113670元。吕亚自述其出售的水泥有重庆綦江西南水泥有限公司供货,重庆綦江西南水泥有限公司先将水泥出售给在该公司开户的重庆埃特尼特建材有限公司、重庆云兰建材有限公司等几家公司,其在向上述开户公司购买,然后出售给上诉人。虽流程上是几层买卖关系,但实际操作时,吕亚是直接从重庆綦江西南水泥有限公司运货至中峰中学工地。吕亚同时举示重庆綦江西南水泥有限公司发货单11份,发货单记录的客户名称包括重庆几西建材有限责任公司、重庆埃特尼特建材有限公司、重庆云兰建材有限公司、付为良等公司和个人,收货人处有蔡和平、任天文签字,该11份发货单的单号以及记载的发货数量、车号等内容与吕亚持有的对账单上的发货情况能够对应。
证人蔡和平证实,证人由任天文介绍在中峰中学工程从事杂工工作三年,现场管理人换了几次,后来换成王小林,王小林就让证人负责收货。吕亚曾经给工程拉过水泥,他拉一车材料证人清点好数量后就要在收据上签个字。蔡和平当庭确认吕亚提供的11份发货单除1份由任天文签字外,另10份均是证人亲笔签名。
审理中,城通公司抗辩本案已超过诉讼时效,吕亚则陈述多次追收涉案材料款,并曾于2017年5月10日向城通公司邮寄对方付款的《法律意见函》,城通公司均予以否认。城通公司又举示鉴定文书和重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终6833号民事判决书、重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第04124号民事判决书各一份,拟证明城通公司并非承包人,工程可能由夏杰权冒用城通公司名义施工,且已于2013年5月停工,吕亚质证对上述证据真实性无异议,但认为与城通公司的证明目的相反。
又,审理中吕亚自愿放弃利息主张。
一审法院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条规定:“下列事实,当事人无需举证证明:(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中,已为人民法院发生法律效力的裁判确认:綦江中峰中学宿舍、厕所、食堂工程系城通公司承包。城通公司抗辩主张其未承包涉案工程,但未提交证据推翻上述生效裁判文书,其应当承担举证不能的法律后果。该院认定城通公司承包涉案工程。吕亚举示的《中峰中学食堂、厕所、学生宿舍工程施工协调会议纪要》、中峰中学建设工程会议签到册、申请、授权委托书等证据与王小林的陈述相互印证,能够证明王小林对外以城通公司工作人员的身份参加涉案工程有关工作。加之城通公司承包涉案工程,吕亚有理由相信王小林的签字等行为是代表城通公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”,现吕亚持有的发货单、对账单与证人蔡和平的证言和王小林的答辩相互印证,能够证明吕亚向中峰中学建设项目供货的事实。故吕亚与城通公司之间买卖合同关系成立,双方均应按约定履行合同义务。王小林于2015年2月10日在吕亚持有的对账单上签字确认了水泥的发货情况及价款总额113670元,证明吕亚已履行了发货义务,城通公司应当按此金额向吕亚支付货款。该对账单上并未约定付款期限,故本案诉讼时效应从吕亚主张权利时起算,现城通公司对吕亚曾主张权利的陈述均予以否认,故其辩解本案已过诉讼时效不能成立。吕亚自愿放弃利息主张,系对自身权利的处分,不违反法律规定,予以确认。吕亚要求王小林承担连带责任,无事实和法律依据,该院不予支持。为此,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定,判决:一、城通公司在本判决生效后十日内支付吕亚货款113670元;二、驳回吕亚的其余诉讼请求。本案案件受理费2573元,由城通公司负担(吕亚已纳,城通公司在履行前述义务时一并支付给吕亚)。
二审审理中,双方当事人均未提交证据。
审理中,上诉人认可童劲松和秦长江是公司员工,且公司安排该二人参加了政府组织的案涉项目的协调会。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案双方争议的焦点是:城通公司与吕亚是否存在买卖关系及城通公司应否支付吕亚货款及货款金额;2、本案诉讼时效是否经过。
关于城通公司与吕亚是否存在买卖关系及城通公司应否支付吕亚货款及货款金额的问题。首先,本院(2016)渝05民终6833号和重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民终字第04124号民事判决书均确认本案案涉重庆市綦江区中峰中学(以下简称中峰中学)宿舍、厕所、食堂工程均系城通公司承包,且城通公司派人多次参加了案涉项目的施工协调会。上述证据足以认定城通公司就是本案案涉工程的承包人。上诉人以其并非本案涉案项目的建设方的理由显然不能成立;
其次,上诉人认可童劲松系其公司的管理人员,并由上诉人公司多次安排其参加由政府组织的涉案项目施工协调会,结合童劲松向中峰公司出具的借条及《授权委托书》的内容,可以认定其在本工程的上述行为属于履行职务的行为。童劲松向中峰中学出具的《授权委托书》明确载明委托王小林全权使用其借款,同时还向中峰公司出具《关于支付王小林工资的申请》,明确载明请中峰公司支付案涉项目部经理王小林工资等内容以及万云涛的证言等,可以认定王小林系上诉人在涉案项目的项目部的经理。而被上诉人在一审举示了11份送货单,送货单有蔡和平和任天文签字,蔡和平当庭证明受王小林安排收货的事实,被上诉人还举示了王小林签字确认的对账单,《对账单》载明的送货时间、单据号、数量及单价与送货单载明的送货情况相吻合,王小林也辩称系为被上诉人签署了相关货款确认书的事实,上述证据相互印证,足以证明城通公司与吕亚存在货物买卖关系并欠付货款113670元的事实。一审法院对此认定事实清楚,证据充分。上诉人称一审法院认定事实没有证据的理由不能成立。
关于诉讼时效的问题。由于双方没有签订书面的买卖合同,《结算书》也未约定付款时间,在双方均无证据证明应付款时间的情况下,一审法院主张诉讼时效自被上诉人主张权利时起算并无不当。
综上所述,上诉人城通公司的上诉理由均不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2573元由上诉人重庆市城通建设实业(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  严永鸿
审判员  黄 淳
审判员  杨 瑾
二〇一八年五月二十一日
法官助理邓筱茜
书记员母雪桥



随便看看